En el motel con Janet Leigh

Una vez coincidí con Janet Leigh en Toronto y le pregunté: ¿Ha pensado alguna vez, mientras estaba rodando Psicosis, en que un año antes estaba rodando una película en un motel con un individuo muy peculiar… y ya andaba de acá para allá en ropa interior…? Estaba aludiendo, por supuesto, a los llamativos parecidos entre Sed de mal y Psicosis. Le pregunté: ¿Conocía Hitchcock la película de Welles? Y me contestó: Probablemente. Y es verdad. ¿Cómo no iba a haberla visto? El personaje de Norman Bates viene directamente del que interpreta Dennis Weaver en Sed de mal. Si añadimos a eso el motel, a Janet Leigh y el hecho de que las dos películas las produjo la Universal, no deja todo ello de ser un conjunto de coincidencias que dan mucho que pensar.

Brian De Palma por Brian De Palma (Editado por Samuel Blumenfeld y Laurent Vachaud).

(Y yo añadiría: si tenemos en cuenta la manía que Orson le tenía a Hitchcock, la conexión de las dos películas es conmovedora. Como si Hitch le dijera a Orson: Tú no me quieres pero tu película me gustó y toda la parte de Janet en el hotel me puso cachondo, te la copio).

Reírse del protagonista

¿Que opina en la actualidad de Doble Cuerpo?

La idea de partida sigue siendo muy buena desde mi punto de vista, … pero creo que hay muchas cosas que no funcionan. En Doble Cuerpo, Craig Wasson se enamora de Deborah Shelton porque la ha visto masturbarse. Resulta más bien raro, ¿no? Por no mencionar la escena de la playa, cuando se besan y la cámara hace una panorámica de 360º. ¡Queda de un ridículo! Los espectadores se echan a reír en esa escena porque la rodé como una escena romántica.

Pero queda claro que ese beso sólo ocurre en la cabeza de Craig Wasson.

No lo suficiente. De todas formas, cuando los espectadores empiezan a reírse del protagonista, la cosa va mal.

Brian De Palma por Brian De Palma (Editado por Samuel Blumenfeld y Laurent Vachaud)

Ecos #3

Phantom of the Paradise (1974)/ Frankenhooker (1990)

De Palma’s Way

La hoguera

He hecho algo que muy pocos se atreverían a hacer. He vuelto a ver La hoguera de las vanidades. Algo que daría miedo a cualquiera y que incluso un gran fan de De Palma querría evitar a toda costa. ¿Para qué rememorar los descalabros si nos podemos quedar con sus momentos de gloria, de los que De Palma anda sobrado?? Recuerdo cuando se estrenó La hoguera de las vanidades, precedida de mucho ruido, una aparatosa adaptación de la gran novela americana de Tom Wolfe, con un reparto entonces bastante chocante – hubo tiempo en que Tom Hanks no era el actor serio y polivalente de hoy sino un actor al que sólo se permitía actuar en películas tontas tipo Esta casa es una ruina, Despedida de soltero, Splash, Big,… Yo nunca fui fan suyo, así que tampoco me hacía gracia que estuviera en la película. No sé porqué he vuelto a ver la película. Desde que la vi en el 91 no la había vuelto a ver y en su momento -como a todo el mundo- no me gustó. Pero un De Palma es un De Palma, y aunque no volvería a ver Corazones de hierro, La hoguera de las vanidades tenía de repente un atractivo especial. Necesitaba saber si realmente La hoguera de las vanidades era el horror que todos pensábamos. Y en todo caso estaba Melanie Griffith, que yo recordaba como lo mejor de la película.

Adelanto que no soy un lector de Tom Wolfe, ni desde luego he leído ese mamotreto de más de 1000 páginas que es La hoguera. Mi opinión de la película es la del simple fan de De Palma, que se enfrenta a la película casi 25 años después dispuesto a valorar las cosas buenas que SEGURO tiene y yo no recuerdo.

Como no quiero que esto sea un rollo voy a hacerlo tipo 10 razones por las que La hoguera de las vanidades-película merece la pena o CÓMO VER LA HOGUERA DE LAS VANIDADES Y NO MORIR EN EL INTENTO.

 1. NO VEAS LA PELÍCULA DE UN TIRÓN. Divídela en dos mitades exactas. La película dura 125 minutos. Mira el primer día hasta el minuto 63 y el segundo día, el resto. Sólo de esta manera podrás ver la película sin que se te indigeste ni le cojas manía. La primera mitad es brillante, fluída, muy divertida, se te pasa en un suspiro. Es la mejor parte del guión y gracias a ello De Palma vuela alto, pilla el tono que quiere para su película y te haces una idea de la GRAN PELÍCULA que podía haber salido de esto.

2. ES UNA PELÍCULA MUY ESTILIZADA. Mucho más de lo que pude apreciar en su día, cuando no sabía del todo lo que significaba que algo fuera muy estilizado. No es estilizada sólo por el despliegue técnico habitual en De Palma (grandes angulares, encuadres rebuscados, pantallas partidas, plano-secuencias,..), lo es también en cuanto a la dramaturgia, al estilo de las interpretaciones. Esto hace que la película exija que entres en el juego, que aceptes el artificio. Si los actores actúan así es porque forma parte del juego. NO TE ENFADES POR ELLO. Creo que en su día esto tuva mucha culpa de que la gente odiara la película y la crítica la despellejara.

3. AUNQUE NO LO PAREZCA ES UNA PELÍCULA MUY DEPALMIANA. Recuerdo que la gente se llevaba las manos a la cabeza porque De Palma hiciera esta película, en lugar de hacer algo tipo Scarface, Vestida para matar o Los Intocables. No hay duda de que estas son el tipo de películas que mejor le sale pero recordemos que antes de hacerse famoso De Palma abordó temas sociales (Vietnam, racismo, p.e.) en películas como Greetings o Hi Mom! Y además siempre lo hizo desde la comedia, y precisamente eso es lo que es La hoguera, una comedia. En verdad no veo que esto sea algo que tenga que justificar, también Wes Craven hizo Música del corazón y me parece muy bien. En todo caso para quien pueda pensar lo contrario La hoguera de la vanidades ya era una película sobre el papel  MUY DE PALMA. Si hasta tiene un momento «micrófono oculto» que parece sacado de Blow Out o La Furia.

4. ES UNA COMEDIA. Muchas veces parece que a De Palma le gustaría en verdad hacer comedia, que los thrillers los hace para ganarse la vida. Recordemos sus primeras películas, El fantasma del paraíso, Home Movies. La hoguera fue su oportunidad de hacer una gran comedia, con todos los millones y las estrellas al alacance de su mano. ¿No es interesante ver lo que puede hacer con todo eso?

5. TODOS LOS ARTISTAS QUIEREN SER ARTISTAS SERIOS Y HACER ALTA CULTURA. Y seguramente De Palma también lo deseó. Detrás de eso hay mucha de la culpa de la mal recibimiento que tuvo la película. Mientras De palma no dejó de ser él mismo en el intento, el mundo elevado, la crítica seria, no aceptó que alguien como él adaptara una novela de prestigio, manejara grandes ideas y se permitiera hacer una sátira sobre los problemas de América. Se lo hubieran permitido a Altman, pero no a De Palma. Además ¿qué se creía, que era el nuevo Capra??

6. TOM HANKS ESTÁ MUY BIEN. Realmente bien. De hecho es de las cosas que más me ha sorprendido en esta revisión. Visto hoy parece la versión 90’s de James Stewart.

7. MELANIE! A Melanie le pasa lo que le pasaba a Marilyn, que todo el mundo piensa que es como el personaje que interpreta, que es una  rubia tonta y nada más. Mucha gente todavía piensa que hacer de tonta en una película no tiene ningún mérito ni ninguna dificultad. Creen que si tu personaje no llora o tiene una enfermedad grave no podrás demostrar que sabes actuar. Melanie está muy divertida, tiene algunas de las mejores líneas de diálogo de toda la película, que dichas por ella son aún mejores.

8. LOS DIÁLOGOS/ TOM WOLFE. «Si mi hija de 6 años trae una caca en su carretilla de juguete, no la pongo en la mesa y pretendo que es caviar.»

9. BRUCE WILLIS. Está fantástico. Durante el rodaje todo el mundo hablaba de miscasting, pero vista la película, no se me ocurre a nadie mejor para el reparto.

9. LA MÚSICA DE DAVE GRUSIN ES UNA DE LAS MEJORES BANDAS SONORAS DE LOS 90. Y ocurre algo extraño, la música que acompaña el largo plano secuencia del principio se parece mucho a la música que hizo Sakamoto para la escena del robo que abre Femme Fatale.

10. LOS SECUNDARIOS: Kevin Dunn, Saul Rubinek, Donald Moffat, Kim Cattrall, una niña Kirsten Dunst. Si hasta Morgan Freeman está bien (esto era antes de hacer siempre de Morgan Freeman).

Ya sé que muchos pensáis que todo esto está muy bien pero que la película, aún así es infumable. No estoy de acuerdo. La primera mitad es modélica y muy divertida. La segunda, es cierto, es confusa y pierde el ritmo, pero no es el horror. Entiendo que la gente siga evitando la película, pero los fans de De Palma harían bien en recuperarla.

Twitteando Passion

Ok, no tengo Twitter pero la gente de De Palma a la mod ha ido seleccionando numerosos tweets del público que ha visto Passion (2012) cosa que agradezco, especialmente porque me interesa más conocer la opinión de la gente de a pie que la de la crítica seria, y más aún tratándose de una película como esta. Empecé a leer los tweets antes de ver la película y aunque los leía con interés en ningún modo me los tomaba muy en serio y, si me influyeron, fue más por el hecho de comprobar que las reacciones iban desde el rechazo visceral hasta el entusiasmo más sincero. Siempre es estimulante que una película genere reacciones enfrentadas, y en mi caso la diversidad de las opiniones que iba leyendo hacía que mis ganas de ver la película se dispararan aún más. ¿Tendrán razón? ¿Será un bodrio? ¿Será tan rara?

Finalmente pude ver la película y me gustó, la disfruté muchísimo y en absoluto me pareció la marcianada que muchos decían que era.

Los tweets de Natalie son mis favoritos, me parecen muy divertidos y reflejan muy bien la confusión que un espectador no familiarizado con el cine de De Palma puede sentir al ver la película. Tweets como estos me hicieron reflexionar sobre el lugar que ocupa Brian De Palma en la actualidad, sobre cómo percibe un espectador del siglo XXI una película como Passion, y creedme, al final de mis caóticos razonamientos llegué a sentir envidia de Natalie y de la gente como ella, porque debe ser maravilloso en el contexto actual, dominado por un cine estandarizado y falto de personalidad ver algo como Passion, que llega desde otra dimensión. Me encantaría ponerme en su piel y sentir la sorpresa y la desazón que ellos sintieron. Es entonces cuando empiezo a entender tweets como los que encabezan el post y me propongo hacer el ejercicio de poner en contexto la película. Digo me propongo porque enseguida me canso y me entrego de lleno a disfrutar con lo que es la película, dejando atrás a la gente como Natalie, que se ha perdido en el bosque y seguramente nunca llegará a ver la película como muchos otros la vemos.

Me identifico plenamente con estos tweets y me alegra ver que ahí fuera hay más gente como yo, no porque necesite reafirmar mis opiniones con lo que digan los demás, sino porque creo que Brian De Palma se lo merece. Passion is a total blast, que diría un fan como Tarantino. De Palma salta sin red y nos propone una película sexy y misteriosa, valiente por cuanto no hace concesiones a nada y porque se entrega juguetonamente a su propósito: utilizar Crime d’Amour, la película de Alain Corneau en la que se basa Passion para recrear una vez más ese universo tan personal del que han salido maravillas como Vestida para matar o Doble Cuerpo. Quedará por ver si la película es un grower como Femme Fatale, que diez años después emerge como una de las cimas de su carrera. El tiempo dirá, de momento la he visto dos veces,  y si tengo que definirla de alguna manera me parece acertado ilustrarlo con estos tweets:

Me parece acertado definirla como un mash-up de sus anteriores hits porque hay constantes referencias a muchas de sus películas, a la manera en que lo hizo en Raising Cain, una película en la que gozosamente saqueaba ideas de sus anteriores películas de una forma tan descarada como lo había hecho anteriormente con el cine de Hitchcock. Y como dice otro tweet conviene ver Passion más de una vez. Hay que adentrarse en sus sombras y recovecos, deleitarse con sus diálogos y disfrutar de las estilizadas interpretaciones de Noomi y Rachel, que a muchos espectadores del tipo siglo XXI les parecen ridículas. Si es así, sólo puedo decir: ¡viva lo ridículo!

De Palma Detailed: Passion, 2012

Como fan de De Palma tengo muchas cosas que decir de Passion (2012) y espero próximamente poder dedicarle la gran entrada que merece. De momento, y para ir entrando en materia he seleccionado los planos detalle de la película, que era que una cosa que me apetecía hacer desde la primera vez que la vi. Como sucede con el cine de Hitchcock en la gramática visual de De Palma -al menos en sus películas más hitchcockianas- el plano detalle nunca es gratuito, sino que está muy meditado y sirve para puntuar la acción. De igual manera, sacados de contexto resultan bellos y misteriosos, juntos cuentan una historia aún más fascinante que la que hemos visto.

+ Hitchcock Detailed

Brian De Palma y el giallo

Cuando presentó Passion (2012) en el Festival de Venecia a De Palma le preguntaron por su relación con el «giallo» y esto fue lo que dijo: «He oído hablar mucho sobre ese género, pero en absoluto estoy familiarizado con él. Martin Scorsese me hablaba de él todo el tiempo y hace ya tiempo que me hizo ver varias películas, pero la verdad es que nunca he conectado.»

(via De Palma a la Mod)

Raggedy Ann Alert!

Sisters (1973)

Raising Cain (1992)

Una Raggedy Ann es una muñeca de trapo típicamente americana que se caracteriza por tener el pelo de lana roja y una nariz triangular. No soy el primero en advertir la presencia recurrente de esta muñeca en el cine de Brian De Palma, casi siempre como parte de un atrezzo aparentemente casual. Sin embargo parece haber un paralelismo extraño entre las diferentes escenas en las que aparece Raggedy Ann.  Los chicos de De Palma a la mod ya hicieron un interesante post al respecto. Aquí nos encantan estas tonterías que conectan una película con otra y que revelan fetiches inesperados en nuestros directores favoritos. Así que si veis una película de De Palma, ¡ojo avizor! que cuando menos te lo esperas aparece en el plano una Raggedy Ann.

Coming soon: Passion

Estas fotos del rodaje de Passion, lo nuevo de Brian de Palma, me van muy bien para retomar la normalidad después del blog-a-thon de la semana pasada. Según han dicho los productores, Passion sigue la estela de sexy thrillers como Vestida para matar y el mismo Instinto Básico. Hace un tiempo ya hablé de la peli francesa en la cual se basa y fantaseaba con lo que de Palma haría con ella. Sólo viendo estas imágenes me da la impresión de que ha modificado bastante el argumento. De momento se sabe que hay una escena sexy en un ascensor y una de esas largas escenas tan bien coreografiadas que son marca de la casa en el cine de Palma. El escenario: el Sony Center de Berlin.

Yo no sé vosotros pero yo estoy que no vivo esperando el estreno. Rachel McAdams me gusta mucho pero me lo que más ilusión me hace es ver a Noomi Rapace en una de de Palma. Ah! y la foto es de José Luis Alcaine.

The Blow Out Experience

En la foto podéis ver las tres ediciones diferentes de Blow Out (1981. Brian De Palma) que tengo en casa. A la izquierda el VHS editado en los 80 por Video Movies, junto a él la flamante edición de Criterion y a sus pies la edición de MGM, que es la versión que podíamos encontrar en España. La mejor versión de Blow Out que había disponible… hasta que llegó la edición de Criterion.

Como sabéis, Criterion es un sello audaz y visionario que con el tiempo se ha hecho con un catálogo que quita el hipo. Sus ediciones están cuidadosamente presentadas, con unos diseños maravillosos y abundantes extras que siempre son todo un tesoro. La edición de Blow Out fue lanzada a principios de año y ahora que por fin la tengo en las manos puedo afirmar lo que ya suponía, que es una joya de DVD. Como de costumbre, Criterion ha hecho su propio transfer a partir de una copia en 35 mm. con la supervisión de Brian De Palma y el resultado es Blow Out como nunca antes la habíamos visto. El principal beneficiado es Vilmos Zsigmond, responsable del look fotográfico de la película, pues el nuevo master mejora y matiza el soberbio trabajo que realizó en su día. Para que veáis lo que quiero decir, he hecho una comparativa con las versiones de DVD de MGM y de Criterion. El resultado es bastante inquietante para los puristas. Ahí van unos fotogramas que revelan que la versión MGM era manifiestamente mejorable. En algunos planos la diferencia es poca, pero en otros la comparación nos deja una sensación de estupor. Mirad, mirad: (fotograma superior: MGM, inferior: Criterion).

Y para que veáis que pese a todo vamos progresando os dejo estas fotos tomadas del televisor en las se aprecia cómo era el encuadre en la versión de VHS. Del color, tonos y demás sutilezas mejor no hablamos.

Sisters (1973. Brian De Palma)

via